第149章 影评争论 (第2/2页)

论任何时刻，都是能够利用细节的导演。拍摄出《致命id》恰好证明了楚舜导演的才华，完全相反的领域也能够很好展现，这或许就是天生应该成为导演的人。”

    ??话分两头，欧洲电影圈先不说了，反正他们不喜欢这部电影，而国内好评如潮之下，两位著名影评人却因为《致命id》唇枪舌战起来。

    ??首先是著名影评人苏史纪，瞧这名字谐音“史记”父母到是真敢取，不过苏史纪的确编撰了《华夏电影发展》，被业内认可，甚至于中戏、北影、上戏都会建议导演系的学生购买。

    ??苏史纪也曾担任金鸡奖评审，各大电影节的邀请更加不必多说，他写下一篇影片。

    ??叫《从楚舜新作，看自我、本我以及超我》

    ??［楚导应该是看了许多心理学的书，并且对弗洛伊德很推崇，《致命id》的人格甚至能够当做一个完整的精神分析

    ??盛梁平可以看做超我，也是王甫志心中最完美的形象，他勇敢并且正直，还聪明机警，最后将生的希望留给了李潼南，还善于牺牲。

    ??中年父母应当也是王甫志心中完美父亲的形象。

    ??而小男孩、假警察、小夫妻、喜欢安逸的女明星都是本我，对应了愤怒、暴虐、谎言、贪图享乐，满足自身。

    ??最后是店主赵荣昌，他十分厌恶性工作者，这和厌恶其母亲的王甫志主人格性格类似，所以赵荣昌说代表的是自我，也就是王甫志当下的情况，鸠占鹊巢以及缺钱。

    ??还有一点很有意思，王甫志很讨厌性工作者，但最后活下去的确是李潼南，并且李潼南也算是所有人格里的好人，虽说她也有偷东西的习惯，由此能看出王甫志心中对于母亲的感情很复杂。

    ??很难想象一个导演能够拍出如此精彩的精神分析影片。］

    ??文章被《当代电影》刊登，然后也是同一天内，《电影艺术》刊登了杨巍教授的影评《人性本恶》，也是对同一部电影的评价。

    ??［电影开始时，在女主李潼南的车上放着一本书《荀子》，一开始没觉得是细节，但看完全部电影后，才明白这本书阐述了，电影主题，荀子说过：好恶、喜怒、哀乐，夫是之谓天情。性之好恶、喜怒、哀乐，谓之情。

    ??荀子是古代思想性恶论的代表人物之一。

    ??荀子认为，恶、食色是天性，需要后天教育束缚，仁义是圣人之伪。

    ??小男孩是王甫志本身主人格，因为儿童时期的经历导致了极度暴力的性格，所以有了多重人格压制住本性的人格，这些人格或许善良，或许凶狠，或许贪财胆小，但无一例外都是在社会挫折之下形成的人格。

    ??最好的证据是在一开始，盛梁平说要出门找救护车，但孙南川却拉住盛梁平的衣角不想让其离开，要知道在电影中孙南川是一言不发，很内向，如此怎么可能依赖刚认识的盛梁平？

    ??很简单盛梁平是最善良正直的人格，所以孙南川不想让盛梁平离开，仔细想想孙南川杀人时，是不是盛梁平都不在。

    ??我不认为这是巧合，因为楚舜电影中的无用镜头很少，《致命id》电影更加如此，不是隐喻不会无缘无故特别给了李潼南后座上《荀子》镜头。

    ??“当我上楼时，碰到一个原本不在那里的人，今天他又不在，我希望，我希望他永远消失。”

    ??主人格的低语，他希望谁不在？答案显而易见。

    ??《致命id》成功是因为剧情反转，但我们能看到更深层的含义是，楚舜对古代学说的深刻研究。］

    ??杨巍和苏史纪解析的角度完全不同，影评不同本来是没什么，要是完全一样才不对劲。

    ??看电影各有各的分析，但是偏偏杨巍和苏史纪私下也不和，可以理解为胡适和鲁迅，胡适说孙悟空起源于印度神猴哈努曼，然后鲁迅就说是起源于民间神话无支祁，胡适回怼说无支祁也出自哈努曼，鲁迅说胡说软弱奴性。

    ??杨巍和苏史纪就《致命id》争辩起来。

    ??虽说在生活中，杨巍教授是很安静的一个人，善于聆听，但这影评和学术领域，还是非常强势的。

    ??说真的因为电影分歧吵起来，也不是没有，但大多都是一个觉得是好电影，一个觉得是差电影，可都认为好，还争斗到面红耳赤，绝对少见。

    ??像音乐是不能打败人，只能打动人。

    ??影评也不可能证明对方的就是错的，所以到后面就不知道偏离到什么话题上去了，教授的圈子还真是复杂。

    ??知道的东西太多，就连骂人都容易跑偏。

    ??最得益的要数《致命id》，因为杨苏二人共同唯一同意的观点就是，这部影片，楚舜对于精神分析的隐喻很多，是好电影。

    ??两人也侧面表明了电影的火爆。